e scusa di che? :-)
con tutti questi o.t. ci bannano.  

ma noooooooo!!!!! "CARA GRAZIA" inteso come modo di dire... come dire grazie al cielo!!! .... è mezz ora che rileggo per capire..

già che uno associ il matrimonio solo come rito religioso mi pare abbastanza indicativo... e meno male che siamo in uno stato laico ahahaha
si considera pure prima il matrimonio religioso rispetto a quello civili... sin palabras



ma infatti lo stai avendo lo scambio di idee, solo che ancora le argomentazioni io per esempio non le ho capite, a parte il fatto che sia innaturale (e non mi sembra una argomentazione valida)



sì ma se sei nel dubbio perchè vietarla a priori?? ci sono un sacco di studi e non tutti dicono che la crescita del bambino debba avvenire con una figura maschiele e una femminile. Tipo se uno dei due genitori crepa? E il padre se la fila alla nascita? Se il bambino viene tirato su dai fratelli?
Allora vietiamo a tutti di fare figli (e il test che suggeriva alessio secondo me è un'ottima idea).
[/quote]


Sì avevamo capito e ti ririspondo che visto che non lo sei non puoi sapere come la penseresti.


Dagnè il tuo "io non voglio figlio quindi sono contrario" è proprio un discorso da elettore di forza italia!
Ciellino e Berlusconiano

aaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhh grazia!  ahahahhaha

ehm, scusate le ripetizioni..ma c'ho messo mezzora a scrivere sta porcata..

ticchia, chi t'ha mai detto che il nucleo familiare sia composto da madre, padre e prole? ..io l'ho sentito dire solo dall'ufficio marketing della mulino bianco e dagli ultimi 7 papi cattolici.
fino a 50 anni fa in città (e fino 30 anni fa nelle province)le famiglie erano composte da più parenti (i nonni, chi non si è mai sposato, lo zio che è rimasto solo, chi aveva già figli ma non un marito, ecc.) non solo dalla coppia eterossessuale e dalla prole. questi bambini cresciuti in famiglie più eterogenee avevano problemi maggiori degli altri? non credo, anzi (e qui non voglio fare il discorso "si stava meglio quando si stava peggio" non fraintendentemi). col tempo questi bambini avrebbero individuato le figure genitoriali (cosa che potrebbe interessare al dottor freud e a pochi altri..) e, in più, avrebbero potuto apprendere dalle esperienze degli altri : "non è detto che ci si debba sposare", "i figli si possono avere anche senza essere sposati", ecc.)..

la chiave di tutto è questa: sta nell'accettare la differenza, il diverso. più la società è uniformata su un modello, più l'individio, che viene da condizioni differenti/difficili, avrà uno scoglio forte nell'inserirsi nella società.
questo è il momento più basso della storia dell'italia perchè il modello imperante è il mulino bianco.
insomma nessuna legge sui pacs o sui matrimoni o sulle adozioni potrebbe risolvere il problemi degli omossessuali (a parte quelli finanziari/sanitari) nè tantomeno i problemi dei bambini che nascono in difficoltà (perchè ci saranno sempre problemi di accettazione o contrasti con la società che ci hanno lasciato i nostri genitori), finchè il modello di vita è basato sul consumo e sulle aspettative.
è il modello che è sbagliato .chi pensa che la sua libertà possa dipendere dalla legge sui pacs o sui matrimoni, si sbaglia. un giorno che ci saranno queste leggi, ci sarà bisogno di altre leggi e di altre ancora per regolare questa o quell'altra cosa.. la società in cui viviamo è piena di valvole di sfogo, ma non ha soluzioni..mai. 

comunque favorevole ai diritti civili, ai matrimoni (che portano tasse di probabili 'single a vita' nelle casse dello stato..detto anche effetto anti dagnè) e alle adozioni. (ma molto disilluso..)

L.

ps: scusate ma non son buono ad esprimermi..

ahahahahahahah se lo sapesse mia madre! ahahahahahahahahahahah
uh ho trovato il modo di fare outing: "mamma sono berlusconiano! no dai scherzavo solo finocchio!" ahahahahahha


non l'ho capita.. ho fatto il turistico!

Sicuramente pro matrimonio...per l'adozione non mi è così facile prendere una posizione: intendiamoci, diciamo che in un mondo utopico di persone civiizzate non avrei dubbie direi di sì ma con certe bestiacce a piede libero non saprei. Non ho paura di conseguenze dell'educazione di due genitori dello stesso sesso sulla psiche del bambino ma delle conseguenze del comportamento di 100 mila stronzi nei confronti di questa famiglia un po' sì. Io sono pronto ma il mondo in cui introduco mio figliio?

Occhebello, abbiamo un nuovo componente della società italiana, il cattolico crednte e praticante, talmente clericalizzato da essere definito INDIVIDIO!!!!! (ironic)

Allora, buttomi anche io in mezzo alla mischia.
Sono favorevolissimo al matrimonio civile per chiunque voglia farlo, se uno ha in mente di vivere con suo fratello/sorella/cugino/zio/bisnipote per tutta la vita bisogna riconoscerlo, non vedo perchè non dovrebbero essere riconosciute le coppie omosessuali
Sono in linea di massima favorevole all'adozione; so che il discorso che tiro in ballo è già stato aprioristicamente etichettato come non valido nei primi posts, mi sembra da Orchid, ma che poi è stato indirettamente usato da tutti gli altri (), cioè che per crescere un figlio non penso sia importante l'orientamento sessuale, anche perchè ci sono molte coppie etero che sono molto meno in grado di crescere un figlio di quanto possa fare una coppia omo. Inoltre nessuno ha ancora parlato dei genitori che crescono dei figli da soli per assenza del partner (fuggito , defunto %tiè, anche solo impegnato per lavoro, etc.). Ritengo che anche in questi casi manca la figura materna/paterna, ma nessuno dice niente a queste persone (e ci mancherebbe altro!!!), che si devono anzi fare un mazzo quadro per tirar su la prole, quindi se un figlio cresce con due papi o due mamme, potrebbe essere (come non essere) peggio che con una coppia etero. Bisognerebbe fare xciò un test a tutte le coppie che volgiono figliare, ma essendo questo utopistico, non penso si dovrebbe vietare alle coppie di adottare, tranne in casi eccezionali di inadeguatezza. In fondo poi a nessuna coppia "normale" che figlia viene fatto un test, e, come già detto, alcune di esse possono essere peggio di coppie a cui non viene concessa l'adozione per pregiudizi ideologici.
Sono invece contrarissimo al matrimonio religioso tra omosessuali: ma se sei gay e vuoi poterlo essere liberamente, non puoi continuare ad andare dietro ad una religione che ti etichetta come "malformazione della terra ed errore di Dio" (sto generalizzando...) (altrettanto chiaramente sto parlando del cristianesimo, non annovero le altre religione, tra cui mi sembra comunque che le + seguite nel mondo vedano di buon occhio gli omo...)

già che uno associ il matrimonio solo come rito religioso mi pare abbastanza indicativo... e meno male che siamo in uno stato laico ahahaha
si considera pure prima il matrimonio religioso rispetto a quello civili... sin palabras


  permettimi.. ma questa è proprio da pelo nell'uovo o da ago nel pagliaio... 

quanto alle argomentazioni mi tornano difficili perchè nn riesco a dare torto a praticamente nessuna delle vostre idee.. ed èanche vero che le famiglie "mulino bianco" nn sono forse mai esistite..
io sinceramente degli studi che ci sono sul fatto che ci devano o no essere una figura maschile e una femminile nn ne sono a conoscenza.. ma nn credo nemmeno sia una questione di studi..
quando parlo di "cosa naturale" parlo del fatto che se geneticamente siamo fatti in un certo modo ci sarà pur stato un motivo (che sarebbe fondamentalmente quello di procreare) l'uomo  e la donna che si "fondono per dar vita a qualcosa di nuovo" (passatemi il termine) e secondo me è strettamente legato anche riguardo le adozioni.. nn so se sono riuscita a spiegarmi..

GRAZIE GRAZIA

E per quale motivo l'omosessuale è attratto da quelli del suo stesso sesso Non è per lui/lei forse naturale Forse è madre natura che ha inventato questo "errore genetico" per impedire all'uomo di riprodursi troppo e di rovinare del tutto il pianeta, come meccanismo di autocontrollo, come interruttore che porta l'uomo ad autodistruggersi e ad estinguersi quando diventa pericoloso per se stesso e per il proprio pianeta.... %apocalisse %delirio

feder, non basterebbe il profilattico? mvb?

Ma quello non l'ha creato direttamente la natura, l'ha creato l'uomo (che a sua volta è stato creato dalla natura!!!!). E poi l'uomo non potrebbe auto-estinguersi, anche se dovesse distruggere la terra, non lo farebbe mai di sua volontà, e i bambini non nascono col profilattico (e pensare che una volta si nasceva con la camicia...), perciò la natura si è perversamente ingegnata così!!!!!!
Basta, adesso non deliro + e non sparo + cazzate...

Io sono un liberale sostenitore del diritto alla libertà individuale, quindi in linea di principio sono estremamente favorevole ai matrimoni e alle adozioni gay.
Se però si parla di risvolti pratici, so già che non mi sposerò e che non avrò figli, probabilmente perchè non mi sento un gay sereno e equilibrato e non c'ho paura nè di dirlo nè di fare per forza il frocio allegro parlante.
Comunque ho vissuto in prima persona in famiglia la questione dell'adozione e non è così semplice come la fate voi. Purtroppo si parla per frasi fatte, della serie "ci sono tante famiglie etero sbomballate, evviva i babbi gay" e bla bla bla, il che mi rende pure felice visto che un bambino non nasce con in testa l'idea della mamma e del papà. Se però dovessi pensare di crescere un figlio con un uomo in un posto come quello in cui sono cresciuto io nun me ce azzerderei manco per idea (è anche vero che se nessuno si smuove, niente cambia).
O forse è solo che sono masochista e tendo a stare male per forza, quindi inconsciamente penso che se faccio una scelta d'amore diversa da quelle canoniche devo necessariamente accettarne le conseguenze.  

HAHAHAHAHAHAHAHA!!

Ma perchè questi discorsi vengono sempre fuori quando sono via e mi tocca rispondere quando torno a casa stanchissimo??? Vabbè siete riusciti a stuzzicarmi di nuovo con un altro degli argomenti che mi interessano di più, quindi cazzi vostri.

Penso che immaginiate che la mia risposta è che sono favorevole a tutto ciò che è stato citato e ritengo superfluo ripetere ciò che è già stato detto perfettamente dal fabiuzzo e dall'alessiuccio. Vorrei solo evidenziare due punti:

- Primo: per come la vedo io, esiste un diritto ad avere figli, che è valido qualunque categoria di esseri umani: coppie eterosessuali, coppie omosessuali e single. Ciò detto, esiste ovviamente una selezione prima di dare il via all'adozione (che io trovo finanche troppo restrittiva), quindi non è che si danno bambini in mano a chiunque. Da ciò che so, non essendo pedagogo ma avendo approfondito un po' l'argomento, non esiste alcun tipo di problema dal punto di vista pedagogico in merito

- Secondo: sono stufo di sentir dire che una cosa è migliore di un'altra perchè è "naturale". A questo proposito copio quanto scrissi sul mio blog qualche tempo fa perchè non ho voglia di riscriverlo (sono poche righe buttate giù alla bell'e meglio senza particolari revisioni, mvb?):

Perchè tutto ciò che è naturale dovrebbe essere ontologicamente migliore di tutto ciò che è artificiale? Ci sono due ottiche sotto le quali si può osservare questo problema:
1) il mondo è frutto di un'evoluzione dettata unicamente dal caso e dalla legge di sopravvivenza, dunque agire sulla natura con la nostra intelligenza ci permette di avere più chances di sopravvivere
2) il mondo è stato creato da un'intelligenza ordinatrice (di qualunque natura essa sia), ma essa ci ha dotati anche dell'intelligenza, dunque è lecito dedurne che intendeva che ce ne servissimo per agire sulla natura.
In entrambi i casi in cui questo problema sia impostato, è evidente che imporre freni all'intelligenza umana in nome di un non meglio specificato "primato naturale" risulta del tutto illogico.

Aggiungo: se ancora non siete convinti, sappiate che anche volare non è naturale per un essere umano, quindi smettetela di prendere l'aereo. E vas.